Sky00035 「人間原理宇宙論」ついて_
#0000 sci3566 8910070007
「人間原理宇宙論」について意見を聞かせてください。
#0001 sci3566 8910070009
「人間原理宇宙論」って知ってますか。
「人間原理」とは単純にいえば「人間が観測した時初めて宇宙が実在する」、という
イギリスの宇宙論学者ブライドン カ−タ−が１９７４年に唱えた理論です。
くわしくは「最新天体論」学習研究社を読んでみてください（私は学研の回し者では
ありません）
余りにもエキセントリックなしかも非常に魅力的で興奮する理論です。
真剣に読んでみても私など頭が弱いもので半分も理解できないのですが、「信じる」
「信じない」「半信半疑」といった理屈ぬきの簡単な意見でよろしいですからここに
書き込んでみませんか。
本人も理解してないくせに意見を書けとはずうずうしいと思いますがヨロシク。
ＺＺＺ
#0002 sci3021 8910070308
フッフッフ・・・この手のテーマには思わず首を突っ込んでしまう私です。
聞いたことありますよ、それ！ 詳しくは知りませんが。
この説って、どれくらいの人に指示されているのでしょうかねぇ。その当たりに
たいへん興味があります。どなたかご存じありませんか？
フリートーク・ボードに書き込んだ方が、テーマにも合っているし人も集まった
のでは？（ここって、なんか人が少ないような気がする）
D.D.C.
#0003 sci1082 8910071022
確かホーキングの本にも出ていたような気がします。問題は、こ
れが正しいかどうか人間には判断できないってところじゃないでし
ょうか。
Ｎｏｔｕｓ
#0004 sci1213 8910071025
ＺＺＺさん
私、そのせつに興味を、もってしまいました。
わくわく
D.D.Cさん
いわれてしまった・・・
お願いだから、引っ越そなんていわないでね
ｙｏｕｇａｎ．（ゆうがん）
#0005 sci3566 8910071215
とりあえず、ここのボ−ドを盛り上げる為にも引越しはやめておきましょうか。
ＺＺＺ
#0006 sci3710 8910072220
引っ越し反対に一票。わたしＲＯＭしてます。 ＭＡＮＳＯＷ
#0007 sci3021 8910080321
引っ越し？ とんでもない！
私は引っ越しを要求しているのではありません。ご安心を。
テーマにそぐわないボードに書いたとしても、そのまま続けましょ派ですから。
某会長君が原子力問題をフリートークにアップした時も、そのままでいいじゃない
って言ってたんですよぉ〜ボク。信じて！
D.D.C.
#0008 sci3710 8910080416
ども、すんまへん。はやとちり。 ＭＡＮＳＯＷ
#0009 sci3021 8910081600
この説って、不確定性原理あたりから出てきたんですよね？ シュレディンガー
の猫とか。
しかしこれが、通常の科学的方法では正しいかどうか確認できないところがキビ
シイですね。
前回の書き込みの訂正！
某会長君がアップしたのは、フリートークではなくてニュース＆トークでした。
関係者の方々（誰だ？）にご迷惑をお掛けしました。
D.D.C.
#0010 sci3021 8910081607
いえいえ、引っ越しを望んでいると誤解されそうな書き込みをした、こちら側に
非がありますから。
D.D.C.
#0011 sci3566 8910090149
さて人間原理についてですが。
確かに普通に考えると検証のしようがありません。そこがこの「人間原理」の難しい
所だ思います。
まず「意識のある存在」とはなんでしょう。
人間だけを「意識のある存在」とするのでしょうか、もし仮に人間だけとすると人間
と猿の違いを宇宙は判別する能力があるはずです。
では人間だけではなくあらゆる生物を「意識のある存在」とすると、生物とは何かと
いう基準を宇宙は持っているということになります。
少し考えただけですぐにこういった疑問が思い浮かぶのですが、私の考え方に根本的な誤りがあるかもしれません。
ｚｚｚ
#0012 sci3021 8910100044
その説って、そういう意味なんですか？ ↓
意識のある存在（この場合は人間）の存在を宇宙が認知し、その存在が滅んだら
それを察知、自身も消滅する・・・。
これだと、あたかも宇宙が意志と観測能力を持っているようですが・・・。
う〜ん、よく知らないから詳しいことは言えないけど「人間が観測するから宇宙
が存在する」という意味は、宇宙が人間に感心を持って観察し、人間と運命を共に
するとか、そういうものではないのでは？
「シュレディンガーの猫」と同じなんじゃないのかなぁ？
「〜の猫」について詳しい方、説明お願いしまーす（私じゃうまく説明できない。
申し訳ない・・・）。
D.D.C.
#0013 sci3566 8910100514
ＤＤＣさんのいわれる通り、ここで私の述べたことは「人間原理」の本質からは、ず
れた視点からの理屈だとおもいます。
しかし、まともなとっかかりではこの問題は議論になりにくいとおもってかきこん
でみました。＜−−（スゴイ言い訳）
ＺＺＺ
#0014 sci3021 8910101734
まともでは議論になりにくい？ おお、そういうの好きだぁ！（脱線も好きだぁ）
しかし、「シュレディンガーの猫」は、おそらくこの問題を扱う上では重要では
ないかと考えますので、ご存じの方がいらっしゃれば、お話を伺いたいと存じます。
D.D.C.
#0015 sci1213 8910121456
人間原理宇宙論について
人間が観測して、宇宙ができた、という論ですよね
（ちょっと、ちがってるかもしれませんが・・）
ところで、こうかんがえた、ことがありませんか？
「現実は、自分の空想ではないか」
「自分が、考えるから、世の中がある」
この考えって、人間宇宙理論に、にてるようなきが
しません？
「あなたのために、地球がまわっているわけじゃないのよ」って
いわれたことないですか？
ｙｏｕｇａｎ．
#0016 sci3021 8910130503
ｙｏｕｇａｎ．さんへのレス。長いです。CTRL+C を押すなら今のうちです。
「人間が観測して宇宙ができた」のではなく「人間が観察することによって宇宙
が存在する」です、多分。私もよくは知りませんけど（それでえらそーにしてるん
だからまったく）。
「現実は自分の空想ではないか」は、私も人間原理宇宙論に通づるところがある
ように思います。
「我思う、故に我あり」と言ったのは誰でしたっけ。痛いですね、じゃなかった、
偉大ですね。
例えば、クラークが考えたような純粋な精神のみの存在（大きさを持たない存在
が一つだけならば、空間という概念さえも存在しない）があり、自分が「地球」と
いう惑星に住む１人の「人間」である夢を見ている・・・といった感じの想像をす
ることが出来ます。この考えも、間違いとは言い切れません（真面目に信じてはい
ませんけど）。
しかし、これだけでは不完全だと私は思います。「自分」だけが存在する系では、
そもそも「自分以外のもの」という概念は無く、したがってその「精神」は、今の
私たちのような、物の溢れた生活を想像出来る訳がないのです。
では、自分以外に何かもう一つあれば良いかと言うと、それも不完全です。この
（自分を含めて）２つの「何か」が存在する系では、「名前」の概念が無いのです。
そこには「自分（私）」と「非自分（あなた）」だけで、名前の必要性はありませ
ん。
余談ですが、「非自分」は「空間」でも構いませんが、空間内部に存在するもの
は「精神（つまり自分ね）」一つだけであり、このような環境（？）で「空間」を
定義出来るかどうかは少々疑問です。
これより、もし「現在の自分の生活」が何らかの精神の想像によるものならば、
その精神の存在する環境は、その精神（自分）以外に２つ以上の存在がある、と言
えるでしょう。
以上をまとめると、「我思う、故に我とその他最低２つの何かがある」です。
大脱線だぁ！（一応、このコーナーにあった主張だとは思いますが）
う〜ん、これって、すでに誰かが、哲学かなんかで言っていることでしょうか。
だとしたら、一生懸命考えたのに悔しい。
こういうことは、寝る間も惜しんで考える D.D.C. でした（今もそうです。書き
込み時間見て！ 学校があるのに・・・）
#0017 sci3021 8910130546
前の妙な書き込みは、一見すると「オカルト」っぽいですが、「オカルト」では
「ありません」。
正しいかどうかは別として、まとも（でもないか）な学問（これも「？」だな）
です。多分、哲学か情報理論に含まれると思います。
ギョエー方面の人に間違えられるのは大嫌いなので、念のため。
D.D.C.
#0018 kimot 8910130949
オカルトとデカルトの韻を踏んである、すごいっ。とか
勝手にじぶんの原理（駄じゃれ人生ですねん）で考えて
しまう、小生は３０男ですﾅﾝﾅﾝﾀﾞ。
我思う だから 我あり というのはデカルトの言葉で
した。これは、現に考えごとをしている自分、というの
はまず間違いなく存在しているものだろう、ということ
を出発点に哲学をすればよかろう、という考えだとおも
います。詳しくはありませんが、しかしこの考えは、一
方で、ダイレクトに確認できる存在は自分だけであるか
ら、他者の存在を理屈の上で確認するのが困難になる（
この世にあるのはワシばかり）という、「ソリプシズム」
（独我論）という難問をつくることにもなるようです。
あ、外したかな？ 木元・拝
#0019 sci1213 8910131541
どーも、ｙｏｕｇａｎ．です
D.D.Cさん
レスポンスよまさせていただきました。
自分と、自分以外のほかに最低２っの何かが、あるということですよね
いいかえてみれば「存在するのは、自分と、自分いがいのものである」
と考えることができると思います。（強引だったかなぁ）
本題ににもどって
「人間が観察することによって宇宙が存在する」ということでしたね
これを、逆に考えると、「人間が観察しなければ、宇宙は存在しない」
ということですよね、もし、ここで、「宇宙」を、外のものにかえられ
て、人間を「自分」におきかえることができるなら。
「自分が、Ａを観察しなければ、Ａは存在しない」ということもいえる
のではないでしょうか、Ａを自分とおきかえられるならば
「自分が、自分を観察しなければ、自分は存在しない」ということも、
いえるかもしれないですね（なんか、ムチャクチャなことを書いてる、
かなぁ、心配になってきた）
また、「なにも、観察しなければ、なにも存在しない」ということも
いえるかもしれないですね（もしかして、これは、無我の境地という
やつかもしれないですね）
余談：神林長平さんの「宇宙探査機 迷惑一番」というＳＦ小説の冒頭
に
生きている限りこの世はある
この世の主人公はいつでも私だ
というのがあるのですが、考えさせられます。
・・・まとめ・・・
結局、私のあたまのなかが、パニクッただけでした。もっと考えないと
分からないです。
木元さん
デカルトでしたか、思いだせませんでした。
「オカルト、デカルト、ヤクルト」（おおタト）
ｙｏｕｇａｎ．（ゆうがん）
#0020 sci3842 8910131856
わたしは、「人間原理」という理論は、どうも
あまりに西洋的な、個人中心、人間中心的な匂いが
するので好きにはなれません。
「人間が観察するから、宇宙が存在する」とか、
「人間が存在するから、この宇宙はこのような形になった」とか、
思い上がりもはなはだしいと思います。
「人間以外の観察者」の存在とかは、考えないのでしょうか。
あるふへいむ
ﾀﾄかな？ あんまりこの問題には詳しくないので。
#0021 sci3021 8910131900
木元さんは駄じゃれ人生３０年であらせられる？ 私はまだキャリア７〜８年、
上には上ですね。
「ソリプシズム」って難しそうで高貴なお言葉ですね（関係無いけど）。
ｙｏｕｇａｎ．さんのご意見ですが、どうなんでしょうね？
やっぱり「観察しないから自分だけ」なのか、それとも「観察しなくても論理的
にみて自分以外の２つ以上の存在があるはず」なのか・・・。ふーむ。
なお、「シュレディンガーの猫」は、「観測しなければ存在しない」のではなく
「観測しなければ決定しない」です。
話は変わりますが、少し前、朝日の社説だったかウィークリー経済だったかに、
こんな意見が載っていましたけど・・・ ↓
『・・・、「・・・」のように、点の後にカギ括弧があるのは読みづらい』
----
私は結構『、「」』を使いますが、読みづらいですか？
D.D.C.
#0022 sci3021 8910132003
思い上がりもはなはだしいって・・・う〜ん。
これって「思い上がり」とか、人間以外の知的生命の存在を否定するとか、そう
いう問題ではないんじゃないのかなぁ？
そんな程度のものなら、誰も支持しないだろうとか、そう思いません？
「人間原理宇宙論」は、やはり不確定性原理の観測問題から出てきたんでしょ。
つまり「宇宙は原理的に決定的なものではなく、観測行為によって決定されるもの」
とか何とかいうやつですよ（違った？）。
ｙｏｕｇａｎ．さん
「オカルト、デカルト、ヤクルト」（おおタト）についてですが、文法的には、
「おおﾀﾄ」が正しいと思います（何のこっちゃ）。
D.D.C.
#0023 kimot 8910132110
「おかると、でかると、やくると、一六タルト．．」
さらに大ﾀﾄ 木元・拝 yougan.ｻﾝﾉﾆ ﾜﾗｯﾃ ﾂﾗﾚﾃｼﾏｲﾏｼﾃﾝ
#0024 sci1786 8910140011
おおっ、こんなところで「普遍論争」発掘！
と、無責任に逃げ去る ゆで卵
#0025 sci1213 8910141700
あるふへいむさん
私が、思うに、この人間という、言葉は、「我、思う」
ものならは、なんでも置き替えられるとおもいます。
犬がもし、思うとができれば、犬という動物に、置き替
えてもかまわないと思います。
D.D.Cさん
わたしも、どっちなのか分からないてす。観測してなくても
自分と、そのた２っ以上のなにかがあるかもしれませんし・
それから、宇宙以外のなにかに夢中になってるｂｫ、
そのときは、宇宙が、存在していないといっても
不思議でもないかもしれませんね。
あと、「我を思うこと」をもし、やめてしまったら、自分は
なくなってしまうのかもしれませんね。（恐いです）
「シュレディンガーの猫」のいみ、わかりました、知らなか
ったのです。
「」ですが、わたしは、ｂ黷ﾙど読みにくいとは、おもって
ないです。大量にでてくると、わかんなくなるけど。
木元さん
「オカルト、デカルト、ヤクルト、一六タルト、ソルト」
さらにおおﾀﾄ。 （タトじゃでかすぎますね）
ﾀﾄのほかに ｲﾋ ｲﾑ というのもできそうですね
ｙｏｕｇａｎ．（ゆうがん）
#0026 sci3842 8910150022
なんか、この理論って、
「人里離れた森の中で木が倒れたら音がするか？」
という禅問答に似てる気がするんですよね。
あと、昔聖書の記述から神が地球を造ったのは
紀元前４世紀（うろおぼえ）だ、と算出した人がいて、
その人が古代の生物の化石を見せられたとき、慌てず
騒がず「神が、古代にも生物がいたかのように
化石をも造られたのだ」と答えたという
エピソードも思い出します。
どちらも、人間には決して検証が不可能だ
という点で共通した部分があると思います。
こういう場合は、「オッカムの剃刀」で、
余計な理論は導入しない方が得策だと思うんですけどねえ。
あるふへいむ
そういえば、「ゲイトウエイ」とか、「コロナ」とか、
人間原理をテーマにしたＳＦもあったなあ。
#0027 kimot 8910150055
あ、それはダブリンのトリニティ・カレッジの
アッシャー大司教です。この方は、１６５０年
に、紀元前４００４年１０月２２日の土曜日の
夕方に天地創造があったと計算しました。ﾀﾄ 木元・廃
#0028 sci3021 8910150130
ｲﾋ,ｲﾑ には楽しませてもらいました。どう活用すればいいでしょうかね。
化,仏（これは本物）
D.D.C.
#0029 sci3021 8910150304
「余計な理論」の導入によって、物事が一層複雑になるようでしたら、何らかの
物証があるとか、それまで理解出来なかった現象の説明が出来るようになるとか、
有利な条件がない限り、多くの人はその理論を支持しないでしょう。
複雑怪奇・森羅万象も、裏側から見れば簡単な法則によって支配されているはず、
というのが（もろもろの経験・直勘からして）多くの学者さん共通の見解である、
と私は考えます。
しかし、人間原理宇宙論によって、特別に宇宙観が複雑になるとは思えません。
したがって、この理論によって科学に何らかの不利益が生じるとは思えず、また導
入しない方がした方に比べて特に得策とも思いません。むしろ、多種多様な見解が
あった方が良い場合が多いのです。
検証が不可能というのはその通りですが、いまや科学は５０年・１００年以上昔
の科学ではありません。「ビッグバン以前の宇宙はどうだったか」など、検証出来
るかどうかさえも分からないような問題にまで及んでいるのです。
したがって、同じ検証不可能だからといって「科学的見解」と「某宗教的見解」
とを同列で論ずることは、場合にもよりますが、あまり正しいこととは言えません。
宗教的見解は正しくない、と言っているのではなく、あくまで「科学と同列で論
ずるのは正しくないことが多い」ということです。
ところで「ゲイトウェイ」って、人間原理なんて関係ありましたっけ？
どうも私は、物語の「内面」まで読むことが出来ないことが多く、その事に気付き
ませんでした。「ゲイトウェイ」のどの辺りがそうなんですか？
D.D.C.
#0030 sci3021 8910150405
おおっ！ プロフィール読んでみたら、あるふへいむさんは私と歳が１ヶ月しか
違わないじゃーん（私は１２月２７日生まれなのだぁ！）。
しかもＳＦまで書いておられる。ん〜、素晴らしい！（私はシマックもホーガン
も読んだことありません、関係無いけど）
で、ゲイトウェイの人間原理について御教授願いまーす！（かなり強引にここの
テーマに話を持ってきたな）
このネットは年上の方が多いので、たまには同年代とも議論してみたいのだぁ〜！
D.D.C.
#0031 sci3842 8910151318
＞D.D.C.さん
ゲイトウエイの１は、人間原理とはまったく関係ありませんが、
２、３、４あたりになると、「この宇宙を、生命が住みやすいよう
につくりかえた存在」ってのが出て来るんですよね。これって、人
間原理をヒントにして書かれたものだと思うんですけどねえ。
やっぱりあんまり関係ないかなあ。
ビッグバンのときに、宇宙の基本定数に手を加えて、そのあとず
っとブラックホールに閉じこもっていた宇宙人ってのが出て来たで
しょ。
なんか、書いているうちに大ﾀﾄのような気がして来た。
それから、私はあくまで人間原理には懐疑的な立場を取ります。
この巨大な宇宙の構造それ自体が、あまりにも矮小でかつ曖昧な
人間の知性などというものによって規定される、という考えには、
本能的に首をかしげたくなります。
現に、人間原理を支持する人は、欧米でもまだ少数派のようです。
蛇足。D.D.C.さんの誕生日１２月２７日は、なんとケプラーとパス
ツールと同じ誕生日なんですねえ（昔、有名人の誕生日を調べたこ
とがある）。占星術が正しければ、大科学者になれるかもしれませ
んよ(^_^)。
蛇足２。ｲﾋ、ｲﾑですか。どう使えばいいんでしょうね。
ほかに、ｲﾆ、ｲﾎ（仁、休）なんてのもありますね。
あるふへいむ
#0032 sci1213 8910151559
ｲﾋ ｲﾑにいて
ｲﾋは、じばけに関連してつかえそうです。
ｲﾋた とか
ｲﾑについては、また考えてないです
本題については、後ほど
ｙｏｕｇａｎ．（ゆうがん）
#0033 sci1213 8910151607
あるふへいむさん
もし、あるふへいむさんの、言われるような
人間原理だったら、私は、考えることもしない
とおもいます。ただ、現在、私自信、人間原理
宇宙論について、よくしらないので、少し調べて
みたいとおもってます。調べてみてから、書き込
みします。
ｙｏｕｇａｎ．（ゆうがん）
#0034 sci1213 8910160858
今、ブルーバックスの「これからの宇宙論」
というのを、読んでます。人間原理宇宙論に
ついても、ふれているので、読み終わったら
人間原理について書きます。
ｙｏｕｇａｎ．（ゆうがん）
#0035 sci3842 8910161703
わたしも、人間原理については学研の「最新宇宙論」くらいしか
読んだことがないので、もう少し詳しい本を読んでみたいと思います。
１週間の間アクセスできませんが、１週間後には、きっと少し賢く
なっていると思います。
「１週間の間」という言葉はおかしかったかな、と思っている
あるふへいむ
#0036 sci3021 8910161825
ああ！（ポン！）
ゲイトウェイ２の方ですね！？ それなら知ってます（３、４は読んでません）。
確かに人間原理に似ていた部分がありましたね。
アインシュタインが云々言ったところでしょ？
D.D.C.
#0037 sci3839 8910170125
Ｎｏｔｕｓ先生の書かれているように、Ｈａｗｋｉｎｓに詳しく出ていました。
（今、手元にないので、思い出し出し書きます。）それによると、「人間原理」
とは、「人間が観測して初めて宇宙が存在する。」ということではなく、「宇宙
は、人間が存在するようにできている。」ということのようです。つまり、もし
宇宙が今我々が見ているようなものと異なっていたら、（例えば、重力が１００
倍強かったら）宇宙の歴史は違ったものになっていただろう。その結果、人間の
ような知性を持った生物は生まれなかっただろう。しかし、現実には、人間が生
まれ、今、我々は宇宙の姿を観測している。従って、宇宙が、「この宇宙」とか
け離れたものであるはずがない。あるいは、「この宇宙」とは異なった「別の宇
宙」があったとしても、それは誰にも観測されない。
ということのようです。
このような問いは、素粒子論的な問題意識「宇宙が（あるいは、宇宙を支配する
物理法則が）何故こうなっているのか？」に対する答え（逃げ口上？）として考
えられたもののようです。
もっとも、人間原理にもいくつかバージョンがあるようですから、「我思う ゆ
えに 我あり」的なのも最強力バージョンとして存在するのかも知れません。
toshi
#0038 sci1004 8910170633
いきなり外してきますが，ノーベル平和賞に決まったダライラマ氏は，
昔っから，科学と宗教のことを話題にしていて，来日のときの誰かとの
対談で，
「微小なもの，または巨大なものを追及していくと，ある点以降からは，
どうしても観察者自身の価値観に依存する判断を下さざるを得なくなる．
そこに宗教と科学の接点があるのだ」
と（私から見れば）強引なこと言ってましたねえ．
ところで通信ソフトを換えて気がついたんだけど，ここの基調には
＾Ｚが混入してますねえ． 社務猫
#0039 sci3021 8910170647
え、人間原理ってそういうことだったんですかぁ！？
があぁあぁ〜〜〜ん！ が〜ん！ ｶﾞｰﾝ!
じゃ、「ゲイトウェイ２」での内容と同じではないかあぁあぁ！
うむ・・・。
D.D.C.
#0040 sci3839 8910172148
＃３７の”Ｈａｗｋｉｎｓ”は”Ｈａｗｋｉｎｇ”の間違いでした。
謹んで訂正致します。
toshi Nzﾟ
#0041 sci1213 8910181113
toshiさん
＃３７参考になりました。
ところで、ゲートウェイってなんですか
教えてください、お願いします。
ｙｏｕｇａｎ．（ゆうがん）
#0042 sci3021 8910201202
「ゲイトウェイ」ってのはＳＦです。もちろん「緑色の宇宙人とレーザーガンで
打ち合う」なんて子供騙し３流ＳＦではなく、ハードＳＦです。
ハードＳＦには、しばしば最新の科学情報が盛り込まれますので、科学と小説が
好きな人にはお進めです。
ここ天文ボードの「恒星間旅行について」というコーナーにも、ＳＦ関係の話は
結構出てきました（さり気なく宣伝）。
D.D.C.
#0043 sci1213 8910210931
D.D.Cさん
そうでしたか、最近ＳＦにうとくなってしまって・・・
とくにハード系は、どうもありがとうです
ｙｏｕｇａｎ．（ゆうがん）
#0044 sci3842 8910230012
帰って参りました。
えーと、いろいろな本を読んで思ったのですが、
人間原理にもいろんなバージョンがあるようですね。
toshiさんが述べておられる、「こういう、生物が存在
できる宇宙だから、人間がいて、それで観測ができるんだ」
っていう感じのもの（私には当たり前のことを言っている
ように思える）から、並行宇宙っぽいもの（いろんな
物理定数の宇宙があって、その中の限られた宇宙にしか
生物は存在できない。ほかの可能性は観測できない
のだから、ないも同然だ）、そして極めつけの
量子論的、「観測によって、結果に致る途中の過程にまで
影響が及ぶのだ。つまり、すべての現象は、人間の
意志があってこそ実在するのだ」説まで、ほんとに
千差万別十人十色。
私が前に納得できない、といったのはいちばん最後の
究極パターンであって、前の二つの説なら、納得
できるように思います。
ちなみに、前に私が人間原理ＳＦの例として
「ゲイトウエイ」（エは大きいのです。細かいところだけど）
とともに挙げた「コロナ」は、グレッグ・ベア著
のスター・トレックものであります。
カーク船長やミスター・スポックが真面目な顔して
ハードＳＦを演じている怪作です。面白いですよ。
帰って来た あるふへいむ
#0045 sci3021 8910230831
「前の２つの説」は、私も当たり前って気がします。この２つ、間違えてはいな
いと思うけど、「逃げ」の考え方であり、「なぜこの宇宙がこのようになったのか」
には全然答えていないような・・・。
やっぱり面白いのは、人によって賛否が大きく変わる「人間中心説」です。
D.D.C.
#0046 sci1213 8911051059
そういえば、科学朝日の１月号で、ホーキング
の特集やるみたいですね
ｙｏｕｇａｎ．（ゆうがん）
#0047 sci3021 8911051322
１月号は１２月発売ですね？ まだちょっと先。 D.D.C.
#0048 sci3021 8911062204
学研「最新アインシュタイン論」で、人間原理がチラリと述べられていますよ。
なかなか面白そう・・・。
D.D.C.
#0049 sci1213 9004252341
ときたま、宇宙は、思考する生物のかずだけあっ
って、その自分の宇宙の一部を共有しあっている
と考えたります。
ｙｏｕｇａｎ．（ゆうがん）