Gen00553 「入門・放射能学」別冊に御批評を！
#0000 sci1985 8909301646
入門・放射能学別冊に御批評をお願いします。関連発言にどうぞ。
書かれたことは、これからに生かして行きます。
某中学生徒会長
#0001 sci3725 8910012201
ｍａｇａｍさんからｏｆｆ会の時、「中学生にもわかる
かんたんな原子力･放射能」を頂き、おもしろく読ませて
もらいました。最初、縦に読むのか横に読んでゆくのか
少々迷ったのですが。
まわりの人間にも機会あれば見せてみようと思います。
ＴＡＮＴＡＮ
#0002 sci2714 8910021045
はい、私もオフで頂きました。ありがとうございました。
で、感想ですが、「これは、おもしろいぞ！」でした。
もう少し時間を下さい。いま、一身上の都合であまり考える時間が無いのです。
と、見苦しい言い訳を残して通り過ぎるＫＩＴＡ−２でした。
（あっ、地球防衛郡もよろしくねっ、と宣伝を忘れない良い子です。）
#0003 sci1951 8910031928
いただきました。って書くと「ごちそうさま」みたいですが。少し感想です。
最初の方で、ちょっとつまずくのでは、と思いました。「跡継ぎ」「養子」
のところです。４ページまん中ところで、詳しく言うと
「後つぎの彼はそのままですが」「そうでない彼は養子に出ます」
の意味です。ここだけ（あくまでも、僕の場合）少しわかりづらく思え、前後
を２、３回読み直しました。でも、ここさえ通り抜ければ、後はすんなりわか
りやすく読めると思います。
どうもありがとうございました。難度調整に参加した社会科の先生というのも
どーのこーの（こういうパンフレットを作ることに関して）言わなかったこと
も立派だと思います。
寒梅庵
#0004 sci1786 8910041020
オフのときにいただき、一通り読ませていただきました。ＴＡＮ
ＴＡＮさんも指摘されていますが、コマに番号があったほうが良か
ったと思います。特に、共同学習の際には疑問点や問題点の場所を
すぐに指摘できるからです。
また、説明文の中にでてくる指示語が多く、ちょっとわずらわし
かったような気もします。もちろん、絵に付随した説明文ですから
問題はないとは思いますが、日ごろ生徒たちに接していると、当た
りまえの指示語でさえ何を指すのかが分からないので.....。
いずれにせよ、形式的な点です。内容については、もう少し読ん
でから、ということで許してね。
ゆで卵
#0005 sci3021 8910071554
例の本、来ましたよ〜！ ありがとうございます。
感想はのちほど・・・。
D.D.C.
#0006 sci3021 8910071720
おお〜、結構よく出来ている！
２２ページで、原子君が段々と小さくなっていく演出も良い！（暗い未来を暗示
しているのかな？）
核融合で発生する中性子による炉壁の破壊は、研究では大きな問題となっている
らしいですね。
ところで、中性子１個を総てエネルギーに代えたとすると、長崎原爆に相当する
エネルギーってホントですか？ 概算したところ、１.５×１０E-2 [erg] くらい、
つまり 0.000000000036 [cal] 、検出も困難な程のエネルギーになりましたけど。
監修した科学部の記者の方々、いかがです？（おそらく計算間違いはしてないと
思いますが、していたらごめんなさ〜い）
だいたい、中性子一つ分で核爆弾並だったら、陽子・反陽子型加速器はとっくに
蒸発しているのだぁ！ 電子・陽電子のトリスタンも長崎原爆の約９００分の１の
威力（加速された分のエネルギーは計算しないでも）となり、相当アブナイだぁ！
中性子１個じゃなくて、１ｇでしょう。
D.D.C.
#0007 sci3021 8910071753
おっと、さっそく間違えてしまいました。お恥ずかしい・・・。
中性子１個分の質量を転換したときに得られるエネルギーは、次の通りでした。
８.３×１０E-4 [erg]
前の書き込みとは別の、もっと信頼性のある計算方法（つまり、本に載っていた
値から計算した）で出しました。どうして１桁以上も計算違いをしたのか不明です
（いい加減だなぁ）。
まぁ、前より小さくなった訳で、むろん核爆弾とはまるで比較にならない量では
ありますが。
えーと、中性子の質量は水素原子とほぼ等しいから １.６６×１０E-24 [ｇ]、
ここまでは合っているよなぁ。ﾌﾞﾂﾌﾞﾂ･･･
ほんと、どこで間違えたんでしょう。う〜ん、謎だっ。
D.D.C.
#0008 sci3710 8910072208
某中学生徒会長 様
今、ぼくのまわりにいる人々に回覧しています。もう少し
感想待ってください。無責任な人が多いから、ひょっとした
ら、ぼくだけの感想になるかもしれません。
ちなみに、ぼくは素人なので、詳しくはわからないところ
がある（つまり、ウラが取れないという意味で）のですが、
非常におもしろく、かつ、ためになりました。
こんなことしか言えない自分が情けない ＭＡＮＳＯＷ
#0009 sci1985 8910072240
Ｄ．Ｄ．Ｃ．さん、実は先頃、友人のお父さんの友達が、
科学関係の専門家だというので、本を持ってみせにいって
まいりました。その人は、なんでも広辞苑の科学関係の
添削をしたとかで、いろいろと間違いのアドバイスを
受けました。かなり細かいところまでチェックされて
いましたが、中性子の消滅の時のエネルギーには
何も触れられていませんでした。第一、私が思うに、
そんなにエネルギーが少なかったら、科学反応だけで
もう中性子はほとんどなくなってしまうと思うんですが・・。
なお、チェックされたところは、５５５番に載せます。
某中学生徒会長
#0010 sci3021 8910080320
しかし、中性子１個で長崎原爆分ということになると、逆に言えば、長崎原爆で
放出されたエネルギーは、中性子１個分の質量を転換したもの、となります。
長崎原爆に使われたウラン（プルトニウムだったかな？ まぁ、この議論の内容
には関係ありません）が１ｋｇだったとしましょう。
すると、中性子１個の質量が１０E-24 [ｇ] のオーダーですから、全体の質量の
１０E-27 、つまり１０E-25 ％しかエネルギーに転換されなかったことになります。
使われたウラン（あるいはプルトニウム）が１ｇであろうと、１００ｋｇであろ
うと、指数部が少し増減するだけです。
いくら初期の核爆弾が非効率的なものであったとはいえ、核分裂反応を使って、
質量の１０E-20 以下しかエネルギーに転換されないなんて事はありません。
・・・と思うんですけど。
一応自分の意見には自信があるのですが・・・自分なりにチェックしましたし。
そもそも中性子１個分の質量で核爆弾並というのが、常識離れしていませんか？
しかし、広辞宛の人も、朝日の科学部の人も、その他この本を読んだ（明らかに
私以上に科学を知っている）人も、どなたも指摘されていないというのは・・・。
やはり私が何か勘違いをしているからなのかなぁ。しかし・・・納得出来ない。
計算の途中で単位を間違えたくらいでは、何十乗という間違いにはならないし。
これは困った！
あの、もし私が間違えているのなら、どなたか質量をエネルギーに転換する式の
（正しい）使い方とか、どうして加速器が蒸発しないのかなど、教えていただけれ
ば幸いです。
D.D.C.
#0011 sci3021 8910081559
「中性子１個で核爆弾並」というのは、なにを参照したものなんですか？ ある
いは、ご自分で計算されたのでしょうか。
そうそう、確かアシモフの科学エッセイを持っていますね？
えーと、それの「時間と宇宙について」はありますか？ そこの２３６ページに、
１２００個の水素原子を完全にエネルギーに転換すると１エルグになるとあります。
このエッセイは、既にアメリカで「寛大なる読者諸君」によって、充分チェック
されているはずですので、ほとんどこの数字に間違いはないと見ていいでしょう。
中性子と水素原子がほぼ同じ質量ですから、前の書き込みの計算で合っていると
主張したいのですが・・・。
D.D.C.
#0012 sci3177 8910140124
某中学生徒会長様へ
ｏｆｆ会で頂いた資料は大変分かりやすく書かれていて、これな
ら分かるという感じです。ただ、某中学生徒会長さんはワープロか
パソコンかを持っていらっしゃる訳でしょう？それなのにどうして
活字を用いなかったのかが非常に不思議でなりません。学校からク
レームがついたわけではないでしょう？活字にしたら一層見易くな
っていたと思います。これからも頑張ってください。
遅れて御免 Ｔ（←ＴＴＴ）
#0013 sci1985 8910201251
活字も考えたのですが、少々大変だったので（絵かきが台詞の
部分を全く無視したので）やめました。改訂版はそうします。
某中学生徒会長
#0014 sci3710 8910210146
風邪直ったのかな？ ＭＡＮＳＯＷ
#0015 sci2714 8910220007
でも、あの絵はおもしろかったよ。 KITA-2