Gen00553 「入門・放射能学」別冊に御批評を! #0000 sci1985 8909301646 入門・放射能学別冊に御批評をお願いします。関連発言にどうぞ。 書かれたことは、これからに生かして行きます。 某中学生徒会長 #0001 sci3725 8910012201 magamさんからoff会の時、「中学生にもわかる かんたんな原子力・放射能」を頂き、おもしろく読ませて もらいました。最初、縦に読むのか横に読んでゆくのか 少々迷ったのですが。 まわりの人間にも機会あれば見せてみようと思います。 TANTAN #0002 sci2714 8910021045 はい、私もオフで頂きました。ありがとうございました。 で、感想ですが、「これは、おもしろいぞ!」でした。 もう少し時間を下さい。いま、一身上の都合であまり考える時間が無いのです。 と、見苦しい言い訳を残して通り過ぎるKITA−2でした。 (あっ、地球防衛郡もよろしくねっ、と宣伝を忘れない良い子です。) #0003 sci1951 8910031928 いただきました。って書くと「ごちそうさま」みたいですが。少し感想です。 最初の方で、ちょっとつまずくのでは、と思いました。「跡継ぎ」「養子」 のところです。4ページまん中ところで、詳しく言うと 「後つぎの彼はそのままですが」「そうでない彼は養子に出ます」 の意味です。ここだけ(あくまでも、僕の場合)少しわかりづらく思え、前後 を2、3回読み直しました。でも、ここさえ通り抜ければ、後はすんなりわか りやすく読めると思います。 どうもありがとうございました。難度調整に参加した社会科の先生というのも どーのこーの(こういうパンフレットを作ることに関して)言わなかったこと も立派だと思います。 寒梅庵 #0004 sci1786 8910041020 オフのときにいただき、一通り読ませていただきました。TAN TANさんも指摘されていますが、コマに番号があったほうが良か ったと思います。特に、共同学習の際には疑問点や問題点の場所を すぐに指摘できるからです。 また、説明文の中にでてくる指示語が多く、ちょっとわずらわし かったような気もします。もちろん、絵に付随した説明文ですから 問題はないとは思いますが、日ごろ生徒たちに接していると、当た りまえの指示語でさえ何を指すのかが分からないので.....。 いずれにせよ、形式的な点です。内容については、もう少し読ん でから、ということで許してね。 ゆで卵 #0005 sci3021 8910071554 例の本、来ましたよ〜! ありがとうございます。 感想はのちほど・・・。 D.D.C. #0006 sci3021 8910071720 おお〜、結構よく出来ている! 22ページで、原子君が段々と小さくなっていく演出も良い!(暗い未来を暗示 しているのかな?) 核融合で発生する中性子による炉壁の破壊は、研究では大きな問題となっている らしいですね。 ところで、中性子1個を総てエネルギーに代えたとすると、長崎原爆に相当する エネルギーってホントですか? 概算したところ、1.5×10E-2 [erg] くらい、 つまり 0.000000000036 [cal] 、検出も困難な程のエネルギーになりましたけど。 監修した科学部の記者の方々、いかがです?(おそらく計算間違いはしてないと 思いますが、していたらごめんなさ〜い) だいたい、中性子一つ分で核爆弾並だったら、陽子・反陽子型加速器はとっくに 蒸発しているのだぁ! 電子・陽電子のトリスタンも長崎原爆の約900分の1の 威力(加速された分のエネルギーは計算しないでも)となり、相当アブナイだぁ! 中性子1個じゃなくて、1gでしょう。 D.D.C. #0007 sci3021 8910071753 おっと、さっそく間違えてしまいました。お恥ずかしい・・・。 中性子1個分の質量を転換したときに得られるエネルギーは、次の通りでした。 8.3×10E-4 [erg] 前の書き込みとは別の、もっと信頼性のある計算方法(つまり、本に載っていた 値から計算した)で出しました。どうして1桁以上も計算違いをしたのか不明です (いい加減だなぁ)。 まぁ、前より小さくなった訳で、むろん核爆弾とはまるで比較にならない量では ありますが。 えーと、中性子の質量は水素原子とほぼ等しいから 1.66×10E-24 [g]、 ここまでは合っているよなぁ。ブツブツ・・・ ほんと、どこで間違えたんでしょう。う〜ん、謎だっ。 D.D.C. #0008 sci3710 8910072208 某中学生徒会長 様 今、ぼくのまわりにいる人々に回覧しています。もう少し 感想待ってください。無責任な人が多いから、ひょっとした ら、ぼくだけの感想になるかもしれません。 ちなみに、ぼくは素人なので、詳しくはわからないところ がある(つまり、ウラが取れないという意味で)のですが、 非常におもしろく、かつ、ためになりました。 こんなことしか言えない自分が情けない MANSOW #0009 sci1985 8910072240 D.D.C.さん、実は先頃、友人のお父さんの友達が、 科学関係の専門家だというので、本を持ってみせにいって まいりました。その人は、なんでも広辞苑の科学関係の 添削をしたとかで、いろいろと間違いのアドバイスを 受けました。かなり細かいところまでチェックされて いましたが、中性子の消滅の時のエネルギーには 何も触れられていませんでした。第一、私が思うに、 そんなにエネルギーが少なかったら、科学反応だけで もう中性子はほとんどなくなってしまうと思うんですが・・。 なお、チェックされたところは、555番に載せます。 某中学生徒会長 #0010 sci3021 8910080320 しかし、中性子1個で長崎原爆分ということになると、逆に言えば、長崎原爆で 放出されたエネルギーは、中性子1個分の質量を転換したもの、となります。 長崎原爆に使われたウラン(プルトニウムだったかな? まぁ、この議論の内容 には関係ありません)が1kgだったとしましょう。 すると、中性子1個の質量が10E-24 [g] のオーダーですから、全体の質量の 10E-27 、つまり10E-25 %しかエネルギーに転換されなかったことになります。 使われたウラン(あるいはプルトニウム)が1gであろうと、100kgであろ うと、指数部が少し増減するだけです。 いくら初期の核爆弾が非効率的なものであったとはいえ、核分裂反応を使って、 質量の10E-20 以下しかエネルギーに転換されないなんて事はありません。 ・・・と思うんですけど。 一応自分の意見には自信があるのですが・・・自分なりにチェックしましたし。 そもそも中性子1個分の質量で核爆弾並というのが、常識離れしていませんか? しかし、広辞宛の人も、朝日の科学部の人も、その他この本を読んだ(明らかに 私以上に科学を知っている)人も、どなたも指摘されていないというのは・・・。 やはり私が何か勘違いをしているからなのかなぁ。しかし・・・納得出来ない。 計算の途中で単位を間違えたくらいでは、何十乗という間違いにはならないし。 これは困った! あの、もし私が間違えているのなら、どなたか質量をエネルギーに転換する式の (正しい)使い方とか、どうして加速器が蒸発しないのかなど、教えていただけれ ば幸いです。 D.D.C. #0011 sci3021 8910081559 「中性子1個で核爆弾並」というのは、なにを参照したものなんですか? ある いは、ご自分で計算されたのでしょうか。 そうそう、確かアシモフの科学エッセイを持っていますね? えーと、それの「時間と宇宙について」はありますか? そこの236ページに、 1200個の水素原子を完全にエネルギーに転換すると1エルグになるとあります。 このエッセイは、既にアメリカで「寛大なる読者諸君」によって、充分チェック されているはずですので、ほとんどこの数字に間違いはないと見ていいでしょう。 中性子と水素原子がほぼ同じ質量ですから、前の書き込みの計算で合っていると 主張したいのですが・・・。 D.D.C. #0012 sci3177 8910140124 某中学生徒会長様へ off会で頂いた資料は大変分かりやすく書かれていて、これな ら分かるという感じです。ただ、某中学生徒会長さんはワープロか パソコンかを持っていらっしゃる訳でしょう?それなのにどうして 活字を用いなかったのかが非常に不思議でなりません。学校からク レームがついたわけではないでしょう?活字にしたら一層見易くな っていたと思います。これからも頑張ってください。 遅れて御免 T(←TTT) #0013 sci1985 8910201251 活字も考えたのですが、少々大変だったので(絵かきが台詞の 部分を全く無視したので)やめました。改訂版はそうします。 某中学生徒会長 #0014 sci3710 8910210146 風邪直ったのかな? MANSOW #0015 sci2714 8910220007 でも、あの絵はおもしろかったよ。 KITA-2