Fre00268 登校拒否は病気でしょうか
#0000 reader 8812010156
登校拒否というのは病気でしょうか。
#0001 sci1304 8812030217
感覚的に言うと、多くの場合は病気じゃないと思います。
俗に「登校拒否」とまとめて言われてしまう中にも、いろいろなタイプや程度が
あるんじゃないでしょうか。こういう話は「登校拒否」の定義が共通のものでな
いと、なかなか話し合うのが難かしいと思います。何日欠席したら「登校拒否」
なのか？連続して欠席した場合か？背景はどのあたりまで考えるのか？などなど。
登校しないという状態は同じでも、欠席して遊びまわる子もいれば、学校のある
時間だけは家の中にいて夕方から遊びまわる子、家に閉じ篭ったきりの子。ある
は教師とは人間関係が出来ない子、友達との人間関係ができない子、家族とも人
間関係ができない子。いろいろな子がいますが、マスコミなどで「登校拒否」と
いわれているのはどのあたりなんでしょうね？（上のタイプは、当然網羅的では
ありません） こまわり
#0002 reader 8812030312
#0003 匿名 8812030315
上は失敗しました。こまわりさんたしかにそうでした。学校が嫌で学校に行かない
子が、むりやり精神科に行かされるのはかわいそうです。程度の違いがあるのに普
通の子がただ学校に行かないだけで精神科に行かされるのはかわいそうだと思いま
した。
#0004 sci1009 8812061718
精神科ももっと当たり前に利用されるようになるといいですね。
#0005 sci1080 8812092009
登校拒否にもいろいろある、ってのはその通りで、症状に応じて
医者にかかったほうがいいこともあれば、医者にかかる必要がない
こともありますし、また、医者といっても精神科の医者にかかった
ほうがいいこともあれば、心療内科にかかったほうがいいこともあ
るし・・・というわけで、えー、要するにいろいろとある、という
のではほとんど何も言ってないのと同じか。
#0006 匿名 8812200119
この前書き込みしたのだが、それが消されている。
いったいどういうこのなのか！！！！！！
本気が起本気で怒るぞ！！！！！！！！
登校拒否は、ほとんどの場合病気に「されてしまう」ということを
書いたが、実名を入れたというだけでどうして消すのか？
しかも、その実名は登校拒否に関するカウンセリングをやっている人間
の名前じゃないか。子供の名前は一つも出していない！
しかも、ほとんどの場合「実害」があると思われる人間、
について、実際に登校拒否をした人間として書いたにもかかわらずだ。
あまりふざけないでほしい｡誹謗中傷ではなく､事実を言ったまでにも
かかわらず､勝手に消さないでほしい｡
まったく。
本気で怒ってしまった。
#0007 sci1089 8812200157
上を見ただけでは、実状はわかりませんが、「削除」は「問答無用」と同じ
です。明らかに問答無用がふさわしい悪質な内容を別にすれば、
システムの方針あるいは事情により削除せざるを得ないのであれば、
その理由を明らかにするのが、システム管理者の務めだと思います。
このような問題は、できればメイルで処理したい問題でしょうし、ＩＤあての
メイルが送れれば、いろいろな面で便利だと思います。
いけない、横道にそれましたが、システムの方には、納得のいく説明を
お願いしたいと思います。
Martha
#0008 magam 8812201257
消した覚えがないのですが・・・・
いつ書かれましたか？
このネットのこのボードにアップされたのは間違いないですね？
送信手順に誤りはなく，ボードに掲載されたかどうかは確認なさった
のでしょうね？
「本気で怒られている」方は，関連発言２，３の方と同一人物でいらっ
しゃいますか？ １２月３日の書き込みです。
関連発言３をいまプリントアウトして気がついたのですが（関連発言２
は未記入ですね？），行末に改行マークが入っていません。このため，
ある字数（約１２０字）を超えた分をコンピュータが取りこぼしてし
まったことが考えられます。行末に改行マーク（リターンキー）を入れる
ことは繰り返しお願いしていたはずです。
間違っていたらごめんなさい。でも，そうだとしたら，なんで２週間も
自分の書き込みを放置されたのでしょう？ 本当に本気で書かれたので
しょうか？ それに，私でしたら，署名入りで書きます。
今回の書き込みの内容から推量すると，前回アップされようとした書き込
みには登校拒否に関する「実害」があるカウンセリングをやっている人間
の実名が出てくるようですね。
本当にその人の名前，実名が出てくる必然性がありますか？
このようなネットに掲示された場合，書かれた人は反論する手段がないのだ，
ということを十分お考えください。そのカウンセラーにパソコン通信の心得
があるとは思えません。パソコン通信のネット，あるいはＢＢＳが無防御の
個人を攻撃する手段になってはならないと思います。それだけ潜在的に強大な
力を持ったメディアであると考えるからです。
少なくとも私は，そのような使われ方をすることは，精いっぱい防いでいく
つもりです。
管理人 馬上
#0009 匿名 8812210205
なるほどねぇ
#0010 匿名 8812210220
病気と判断するから病気になってしまうのでしょう｡
それこそ､胃癌一人に胃癌ノイローゼ１００人といわれるように。
ホンモノの精神病もいるでしょうが、その周りに１００人ぐらいは
「病気だ」と診断されて、ノイローゼになってしまう子供がいると
思います。
もっとも、誰もそんなこと言わなければ、決して病気にはならない
ものですけれども。
登校拒否は、リーズナブルだなぁと思っている高校生より
ｐ．ｓ 登校拒否をすると、次のような利点があります。
１．「アイツは一味違う」というう評価
２．アルバイトの時間がいっぱいある
３．人間関係をつくらなくてすむ
４．遊びにいける
うーん。こう考えると、登校拒否ってやっぱりおいしいなぁ。
#0011 匿名 8812210224
反論できないメディアというのは、むしろ超マイナーな雑誌の方
がそれにあたるのではないでしょうか？
たかがパソコン通信。「反論できない」というのは、思い上がり
ではないでしょうか？
それに、登校拒否をやってる子なんか、こういうネットワークに
よくいるんですよ。学校行ってない分。
内容から考えると、「反論できない」というのは適切たとは思えま
せんね。
#0012 sci1089 8901030606
７番に書いたMarthaです。
その後の展開にちょっと心配を覚えましたので書き込みます。
まず問題の発端となった、６番の匿名さんの書き込みの抜粋です。
＞ しかも、その実名は登校拒否に関するカウンセリングをやっている人間
＞の名前じゃないか。子供の名前は一つも出していない！
過去のダウンロードリストを見直してみましたが、削除されたとすれば、私のアクセ
スする前に削除されたのか、該当するものは見あたりませんでした。
で、シスオペmagamさんのレスポンスです。
＞消した覚えがないのですが・・・・
＞いつ書かれましたか？
（以下略）
ということで、どうやらなんらかの手違いが予想されました。
普通なら、匿名さんにもう１度アップロードをお願いして、これで一件落着となるはず
ですが、次の文あたりからおかしくなってしまいます。
＞ 間違っていたらごめんなさい。でも，そうだとしたら，なんで２週間も
＞自分の書き込みを放置されたのでしょう？ 本当に本気で書かれたので
＞しょうか？
誰だって忙しくて２週間位アクセスできないことはあるでしょう。本気で書いたので
なければ、わざわざ抗議なんかしないでしょう。
さらに、この後、実在しないはずの書き込みについてえんえんと論じています。
＞ 本当にその人の名前，実名が出てくる必然性がありますか？
＞ このようなネットに掲示された場合，書かれた人は反論する手段がないのだ，
＞ということを十分お考えください。そのカウンセラーにパソコン通信の心得
＞があるとは思えません。パソコン通信のネット，あるいはＢＢＳが無防御の
＞個人を攻撃する手段になってはならないと思います。それだけ潜在的に強大な
＞力を持ったメディアであると考えるからです。
＞少なくとも私は，そのような使われ方をすることは，精いっぱい防いでいく
＞つもりです。
方針の表明そのものには異論はないのですが、この表現では、存在しないはずの書き
込みが実は存在していたことがあって（削除されて）「カウンセラーさんを攻撃してい
る」と読者が誤解しても仕方がないと思います。少なくともそういう先入観を持って書
いているのではないかと考えたくなります。たとえば、良心的なカウンセラーや精神科
医を他の読者に紹介してくれているだけかも知れないのに。
方針の表明は、幻の書き込みに関する推量とは項を改めて関連発言とするか、少なく
とも改行するなどして、明確に区別すべきではなかったでしょうか？
そもそも、存在しなかったものに対する勝手な推量を書き込むべきではなかったと思
います。
もちろん、たとえ好意的な書き込みであっても、書かれた人が「そういう形で実名を
出されるのは心外である」と思ってないかどうかは、わかりません。その場合の責任は
書き込まれた「匿名」さんと、掲載を黙認したサイエンスネットさんが負わなくてはな
らなくなるわけですから、「このネットに関与しておらず、マスコミにのっかってもい
ない人や組織の実名を出すことには慎重であるべきだとの意見でしたら、賛同しますが。
そして、11番の匿名さんの書き込みはmagamさんへのレスポンスでしょうが、どうも６
番以降の議論の流れがつかめてないような気もします。
＞たかがパソコン通信。「反論できない」というのは、思い上がり
＞ではないでしょうか？
＞それに、登校拒否をやってる子なんか、こういうネットワークに
＞よくいるんですよ。学校行ってない分。
＞内容から考えると、「反論できない」というのは適切たとは思えま
＞せんね。
まず、「思い上がり」というのはよくわかりません。「存在を知らなければ反論のし
ようがない」というのがmagamさんの言い分でしょうし、サイエンスネットの読者の数を
考えると、その主張はもっともだと思います。「悪口を言った者が勝ち」という状況を
防ぎたいと思うことのどこが「思い上がり」なのでしょうか？
第２に、問題になっているのは、「カウンセラー」さんであって、「登校拒否者」で
はないのです。その点に誤解があるために、「内容から考えると」以下の主張が、本来
の論点からずれているように思われます。
これ以上議論が変な方向にそれていくのを防ぎたいと思い、失礼ながら、横から口を
出させていただきました。
レスポンスに際しては、議論の流れをしっかりつかんだうえでしていただきたいです
し、シスオペさんには、「先読み」によるレスポンスは避け、あくまで実態に即した対
応をしていただきたいと思います。
Martha
#0013 reader 8901060628
$B;O$B$a$^$7$F%(%?%*%$%s$G$9!#!!!!4IM}?M$5$s$KFI$s$G$[$7$$$3$H$,$"$j$^$9!#(J
#0014 reader 8901060723
$B!!$B>e$K=q$$$?5DBj$H$$$&$N$O!"BjL>$N4V0c$$$G$9!#!!$9$_$^$;$s$G$7$?!#(J
(J.
#0015 magam 8901062143
エタオインさんへ
書き込まれてもいず、したがって中身が正確に分からない発言に対して私が関連発
言の８番で書いたことに「言い過ぎ」があったかもしれません。確かに、エタオイ
ンさんのご指摘のように、その人の立場を完全に理解し、発言内容を完全に知るこ
とは不可能なのですから、”仮定”の事柄について言いつのるのはよくないことだ
と思います。
ただ、あそこで書かれた「『実害』があると思われる人間」の実名が載るのは避け
たいと考えました。８番で書いたように、私はその書き込みを消してはいません。
しかし、現実にそのような書き込みがあったとしたら、どうしていたでしょうか。
もしかしたら消していたかもしれない……。その「実害がある人間」を名指しした
書き込みが、これからアップされようとしているのならば、事前にそのような内容
のテキストはネットには載せないでほしいというメッセージを送っておきたかった
……のです。その理由も分かっていただきたかったのです。
どんな極悪非道な人間でも、その人権は守られなければいけないと思います。それ
が民主主義社会の基本でなくてはなりません。「本気で怒ってしまった」人の書き
ぶりからすると、そのカウンセラーはずいぶんひどい、「悪い人」のようです。で
も、その人の名前を電子掲示板（ＢＢＳ）に載せることも、それに劣らず、非道い
ことではないでしょうか。
匿名（とくめい）の問題があります。このネットでは身分をおびやかされる心配を
することなしに「自由な」発言ができるように、書き込みの際に「匿名＝名前を隠
す、秘匿する」を選択できるようになっています。ＩＤでログインされた方も、書
き込み後に匿名を選択すれば、絶対にだれが書き込んだか分からないようになって
います（過去に一度だけ、あるボードでシステム側が匿名の設定を誤動作させてし
まい、「匿名」が受け付けられなくなったことがありました。めったにないことで
すが、万一このような場合はシステム側にメールで急報お願いします）。
しかし、これは人を非難する時の”隠れみの”になってはならないと思います。個
人や特定グループに対して自己の主張をする、あるいは異議を唱えるということに
は原則的には制約はありません。しかし、それによって相手が少なからぬ影響をこ
うむるようなケースでは、書き込む人は安易に匿名を選択すべきではないと思いま
す。とくに相手が個人の場合、匿名による攻撃は公正でない、きわめてアンフェア
なものになります。
電子掲示板への書き込みを槍にたとえるとするならば、匿名は楯にたとえられるで
しょう。だれかを糾弾する（この表現は適切でないかもしれませんが）、ディベー
ト、討論の問題提起をする……主張、反論などの書き込みの時は、できれば正々堂
々と名乗り合ってやっていただきたいのです。こちらには槍と楯があるが、相手側
には書き込みの手段、槍すらもない……というのでは、あまりにも片手落ちです。
ネットではフェアプレイをしようではありませんか。言葉が足りなかったかもしれ
ませんが「私ならば、署名入りで書きます」と書いたのはそんな意味です。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
Marthaさんへ。
正月休みをとっていて昨夜帰京しました。レスポンスが遅れてすみません。
「実在しないはずの書き込みについてえんえんと論じた」のは上のような事情から
です。順序が逆になってごめんなさい。
Marthaさんと私とでは、関連発言６の「カウンセリングをやっている人間」あるい
は「『実害』があると思われる人間」のくだりの読み取り方に違いがあるようです。
Marthaさんの引用された
＞ しかも、その実名は登校拒否に関するカウンセリングをやっている人間
＞の名前じゃないか。子供の名前は一つも出していない！
のあとに
＞ しかも、ほとんどの場合「実害」があると思われる人間について……
＞……誹謗中傷ではなく、事実を言ったまで……
と続きます。
ちょっと分かりにくいですけれども、やはり カウンセラー ――＞実害がある人
としか読めないのではないでしょうか。
Marthaさんのおっしゃる通りでしたら、私のたいへんな勇み足です。
お二人のご指摘のように、私の方にも確かに言いつのっているところがあります。
発端となった発言をされた匿名の方にも、一層不愉快な思いをさせたのではないか
と申し訳なく思っています。しかし、一般的にうしろ楯のない、弱い、個人を相手
にされるときは、やはり十分な配慮をしていただきたい。ネットの影響力は潜在的
に非常に大きいのです。それを実感されている人はまだ少ないと思います。たとえ
ば、コンピューター・ウイルスがあなたに悪さをする確率はきわめて小さいでしょ
う。１利用者としてはこれを無視したとしても構わないのです。しかし、ネットの
心無い書き込みが個人の職を奪ったり、あなたの身近かな人に被害を及ぼしたりす
る日はそう遠くなくやってくるでしょう。いま、わたしたちがネットのモラルを考
え、ネットをしっかりわたしたちのものにしておかなかった時には……です。
と、また長々と書いてしまいました。みなさん、ごめんなさい。
勘違いしていたら叱ってください。
管理人 馬上
#0017 sci1089 8901150002
上のエタオインさんの、６番の匿名さんへの言葉に同感です。
匿名さん以外は誰も内容を知らないのですから。
管理人さんの私へのコメント
「実害のある人間」への解釈については、私は「内容が明確でない以上、なんらかの
予断をもって論じるべきではない」と考えているのであって、「読み方に違いが
あるから」ではないと思います。
すべては「再掲載」待と言うことにしたいと思います。
Martha